ЗАГАДКА. Всем известно, что микроорганизмы, в отличие от нас с вами, весьма хорошо приспособлены к жизни на Земле со всеми её перипетиями. Бактерии могут жить в таких условиях, которые для нас губительны. Наши энергетические потребности по сравнению с ними просто чудовищны, а репродуктивный потенциал ничтожен. Если же сравнить бактерии с организмами, находящимися на следующей ступени «лестницы существ», т. е. с простейшими, то ситуация существенно не изменится. Многие инфузории, амёбы, жгутиконосцы живут в узком диапазоне факторов среды. При изменении температуры, рН, солевого состава и т. д. они погибают в течение нескольких часов, не успевая даже инцистироваться. Простейшие не способны синтезировать необходимые им органические вещества из неорганических, да и размножаются в десятки раз медленнее.
Российский учёный В. Красилов описывает эту проблему так: «Хронологическая последовательность от цианобактерий до человека, как бы её ни называть, представляет собой один из немногих достоверных эволюционных феноменов. Для миллионов людей именно эта последовательность воплощает саму эволюцию. Следовательно, от эволюционной теории в первую очередь требуется её объяснение. СТЭ дать такового не может, поскольку в решении признаваемых этой теорией эволюционных задач – приспособляемости, выживании, росте численности и разнообразия – цианобактерии нисколько не уступают человеку. Поэтому совершенно непонятной оказалась и эволюция человека. Она или совершенно отрывается от предшествующей биологической эволюции, или искусственно вводится в рамки школьного эволюционизма. В силу всех этих обстоятельств современное состояние теории эволюции не вызывает чувства удовлетворения» (Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1986. 140 с.)
«Отбор, – пишет генетик В. Кордюм, – неукоснительно пресечёт любые усложнения, как совершенно неоправданные излишества. Увеличение размеров тела ухудшает питание вследствие неблагоприятного соотношения поверхности и объёма. Развитость поверхности не даёт преимуществ, зато увеличивает механическую повреждаемость и т.д. Многоклеточность уж совсем недопустима. При любой агрегации клеток такой комок хуже развивается (внутренние клетки хуже питаются) и просто обязан быть сметён отбором, а даже самая простая система снабжения клеток – сложнейшее изменение, требующее многих изменений во многих генах. Усложняться не заставят никакие хищники. Ведь гораздо быстрее и экономичнее создать твёрдые выросты или прочную оболочку, чем усложняться в многоклеточное и одеваться твёрдым панцирем. Достаточно взглянуть на диатомовую водоросль с её кремневым панцирем, который и современной-то техникой не всегда разрушишь, на радиолярию, ощетинившуюся иглами, или на неприступную фораминиферу, чтобы понять, что никакой хищник им не страшен и не только на их уровне одноклеточных, поскольку радиолярию или диатомею может поглотить крупное животное, но пользы от этого ему немного – чтобы добраться до содержимого такой пищи, потребуется слишком большой расход вещества и энергии. Эволюцией созданы и ещё более прочные системы защиты. Так, диатомовая водоросль Chaetaceros armatum, имеющая собственную прочную оболочку, образует из суспендированных в воде частиц многослойную оболочку, которую не в состоянии разрушить даже смесь концентрированных азотной и серной кислот. Если же подобное одноклеточное начнёт образовывать сильный токсин, то на него у многоклеточного вообще возникнет отрицательная реакция. И какие бы логические ухищрения ни предпринимались, отбор наиболее приспособленных будет каждый раз с неумолимой последовательностью приводить к тем же результатам». Таким образом, заключает автор, «в рамках [неодарвинизма] нет никаких побудительных причин к усложнению, и даже наоборот – имеется запрет на усложнения» (Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. Киев: Наук. думка. 1982. 264 с).
ВОПРОС: Как с помощью естественного отбора объяснить усложнение форм жизни?