В научном журнале «ComplexityIs» опубликована солидная статья под названием «Gene Duplication a Viable Explanation for the Origination of Biological Information and Complexity?» («Является ли дублирование генов жизнеспособным объяснением происхождения биологической информации и сложности?»), в которой автор генетик Джозеф Эсфандиар Ханнон Бозоргмер массой эмпирических данных опровергает одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов). Сегодня считается, что именно таким способом происходило образование новой генетической информации. Один из возникших в результате дупликации генов, мог свободно мутировать и изменяться (эволюционировать) в плоть до появления совершенно нового гена, в то время как вторя копия продолжала работать и выполнять свою функцию.
Данная гипотеза, по словам автора, не выдержала проверки. Научные данные показывают, что случайные мутации «хоть и способны… копировать, разрезать, разделить, и перетасовать уже существующую генетическую информацию, но не могут образовать полностью отличающуюся и абсолютно новую генетическую информацию, дающую новые качественные функции. В отличие от дарвиновской точки зрения о пластичности биологических признаков, успешная модификация и отбор в генах на самом деле имеют реальные и непреодолимые ограничения: они способны до определенной степени изменить последовательность нуклеотидов, размер и функцию гена, но это почти всегда сводится к изменчивости в одной и той же области – как, к примеру, рибонуклеазы RNASE1B у колобиновых приматов. Сохранение крайне важных последовательностей в пределах семейств генов (гомеобокс или MADS-бокс) подтверждает тот факт, что дупликация генов приводит к копированию и сохранению биологической информации, а не к преобразованию во что-то новое».
Статья заканчивается шуткой о неодарвинизме, состоящей из плохой и хорошей новостей.
Хорошая новость: «Постепенный естественный отбор, вне всякого сомнения, очень важен для биологической адаптации и для обеспечения живучести генома в условиях постоянно изменяющегося давления окружающей среды».
Плохая новость: «Однако его потенциала для образования чего-то нового абсолютно недостаточно, как недостаточно и для того, чтобы объяснить происхождение определенных экзонных последовательностей, на которых основывается сложность организма и многообразие жизни».
Какая же тория придёт в науку после неодарвинизма, когда его несостоятельность будет полностью доказана? Автор статьи не предложил новую эволюционную теорию, но предупредил, что любой новый конкурент должен думать о клетке глобально. «Любая альтернатива неодарвинизму должна учитывать общую природу и организацию информации, закодированной в генах, которая определяет взаимосвязанные и сложные биохимические функции, позволяющие молекулам белка правильно скручиваться и эффективно функционировать».